Хрущов проти Сталіна: доповідь на ХХ з'їзді партії
План.
I. Вступне слово про епоху Хрущова.
II. Коротка біографія.
III. Партійна діяльність Хрущова. Обставини і люди, які зіграли роль у просуванні Хрущова.
1. "Ярий активіст".
2. Слухач Промакадемії.
3. Причини приходу до влади.
IV. Підготовка до ХХ з'їзду партії.
1. Створення комісії Поспєлова.
2. Робота комісії.
3. Причини виступу Хрущова.
V. Положення доповіді і їхній аналіз.
VI. Історичний зміст і значення доповіді.
VII. Список літератури.
Час Хрущова - один з найбільш значних і непростих періодів нашої історії. Значних - тому що безліч великих подій відбулася в той період: це й амністія ув'язнених в ГУЛАГу, і велика кількість інших реформ, у цей час був вперше відправлений у космос людина і при Хрущова таки світ був поставлений на межу ядерної війни. Непростих - тому що стосується десятиліття, що спочатку називалося "славним", а потім засуджено як час "волюнтаризму" і "суб'єктивізму". Довго, дуже довго про ці бурхливі роки не прийнято було говорити. Майже 20 років лежало табу на імені М. С. Хрущова * * * Але що ж це була за людина, Микита Сергійович Хрущов?
Народився в 1894 р. в селі Калинівка Курської губернії. З 12 років вже працював на заводах і шахтах Донбасу. У 1918 р. Хрущова приймають у партію більшовиків. Він бере участь у громадянській війні, а після її закінчення знаходиться на господарській роботі. Був делегатом від України на XIV і XV з'їздах ВКП (б). У 1929 вступив на навчання в Промислову академію в Москві, де був обраний секретарем парткому .. З січня 1931 р. - секретар Бауманського, а потім Краснопресненського райкомів партії., В 1932-1934 рр.. працював спочатку другим, потім першим секретарем МГК і другим секретарем МК ВКП (б). На XVII з'їзді ВКП (б), в 1934 р., Хрущова обирають членом ЦК, а з 1935 р. він очолює Московську міську й обласну партійні організації. У 1938 р. стає першим секретарем ЦК КП (б) України і кандидатом у члени Політбюро, а ще через рік - членом Політбюро ЦК ВКП (б).
У роки Великої Вітчизняної війни Хрущов був членом військових рад Південно-Західного напрямку, Південно-Західного, Сталінградського, Південного, Воронезького і 1-ого Українського Фронтів. Закінчив війну в званні генерал-лейтенанта. З 1944 по 1947 р. працював Головою Ради Міністрів Української РСР, потім знову обраний першим секретарем ЦК КП (б) У.
З грудня 1949 р. він - знову перший секретар Московського обласного і секретар Центрального комітетів партії. У березні 1953 р., після смерті Сталіна, цілком зосереджується на роботі в ЦК, а у вересні 1953 р. обирається Першим секретарем ЦК. З 1958 р. - Голова ради міністрів СРСР. На цих посадах знаходився до 14 жовтня 1964 р. Жовтневий (1964) пленум ЦК КПРС звільнив М. С. Хрущова від партійних і державних посад "за станом здоров'я". Персональний пенсіонер союзного значення. Помер 11 вересня 1971 року.
Така коротка біографія М. С. Хрущова.
Спробуємо ближче розглянути ту частину життя Хрущова, яка напряму пов'язана з партією і його громадською діяльністю. Вперше на загальнонаціональному рівні він проявився в 1925 році. Хрущов був обраний делегатом на XIV з'їзд партії. На з'їзді відбулося різке зіткнення між Сталіним і "новою опозицією", керованої Зінов'євим і Каменьевим. Хрущов рішуче взяв сторону Сталіна. Такі люди, як Троцький, Каменєв, Зинов'єв мало імпонували простим робочим хлопцям, які погано розбиралися в складних теоретичних питаннях, які становлять предмет дискусії на XIII, XIV і наступних з'їздах партії. Сталін же в силу власних своїх якостей, як людина менш освічена і культурний, був ближче до цієї робочої масі. Тому можна думати, що Хрущов щиро встав на сторону Сталіна, адже він і сам був простим робочим хлопцем, якому були чужі думки про щось глобальне.
Можливо, Хрущов на все життя і залишився би керівником середньої ланки, якби не добра нагода. Генеральним секретарем ЦК Компартії України в 1928 році був обраний С. В. Косіор. Як було прийнято, кожен новий керівник починав свою роботу з набору нових кадрів для свого апарату, і в числі нових людей, запрошених Косіором, виявився Хрущов. Він був призначений заступником завідувача організаційним відділом ЦК КП (б) У. А через рік, коли в Москві відкрилася Промислова академія, Хрущов став одним з її перших слухачів. Там він виступив як активний борець проти прихильників Бухаріна, в результаті чого очолив партійне бюро академії.
Щасливою випадковістю для Хрущова виявилося не тільки те, що він потрапив в Промакадемії. У цій академії училася Надія Сергіївна Аллілуєва - дружина Сталіна. Вона була обрана парторгом однієї з груп і тому часто спілкувалася з Хрущовим. Микита Сергійович вважав, що саме їй він зобов'язаний тим, що на нього звернув увагу Сталін. Хрущов так говорив про цей епізод: "От я і називаю це лотерейним квитком, що я витягнув свій щасливий лотерейний квиток. І тому я залишився в живих, коли мої однолітки, мої однокашники, мої друзі, мої приятелі, з якими я разом працював у партійних організаціях, склали голову як "вороги народу".
Швидше за все, найпершими кроками до політичної кар'єри він був зобов'язаний головному редактору "Правди" Л. З. Мехлісу., Якому стало відомо про його активну боротьбу проти "правої опозиції" в Промакадемії. І він запропонував Хрущову виступити з викривальної статтею в "Правді", яка громила прихильників Бухаріна. (По суті, Хрущов просто підписав завчасно складений Мехлісом лист.) Чималу роль в кар'єрі Хрущова зіграв Л. М. Каганович, який на той час був членом Політбюро, секретарем ЦК ВКП (б) і першим секретарем Московського обкому. Він був знайомий з Хрущовим ще на Україну. І саме Кагановичу належала ініціатива перших великих призначень Хрущова. За рекомендацією Кагановича в 1931 році Хрущов був вибраний першим секретарем Бауманського райкому партії м. Москви. Біографія Хрущова буяє подібними злетами. Йому дійсно сильно везло. Багато в чому, щоправда, своїм постійним просуванням по службі він був зобов'язаний своїй слухняності Сталіну і партії.
Але як же могло статися, що після смерті Сталіна до керівництва країною прийшов саме Хрущов? Начебто Сталін зробив усе, щоб прибрати з партії будь-яких своїх супротивників - справжніх і уявних. Багатьом запам'яталася його фраза: "Є людина - є проблема, немає людини - немає проблеми". Зрештою в живих залишилися, здавалося б, самі вірні й надійні. Як же Сталін не розгледів в Хрущова могильника свого культу?
Незадовго до своєї кончини Сталін піддав опалі Молотова і Мікояна, готуючи їм, імовірно, таку ж доля, яка спіткала інших керівників, знищених при їх же допомогою. Але тим не менш Сталін ні в чому не підозрював Хрущова. Швидше за все, Хрущов зумів якимсь чином прикинутися людиною без особливих амбіцій. Розповідали, що під час тривалих нічних посиденьок на дачі в Кунцеве, де вождь жив останні роки, Хрущов танцював гопака. Ходив він тоді в українській косоворотці, зображуючи "щирого козака", далекого від будь-яких претензій на владу.
Отже, Хрущов прийшов до влади не випадково і водночас випадково. Сам Сталін, піднімаючи його з однієї сходинки на іншу, мимоволі підготував грунт для піднесення Хрущова. У цьому сенсі прихід Хрущова до влади був закономірний. Але, звичайно, був тут і великий елемент випадковості. Якби "сталінська гвардія" згуртувалася в 1953 році, а не пізніше, не бути б Хрущову лідером. Сама наша історія могла піти по іншому руслу. І все таки історія зробила правильний вибір. Все більш нищать і, по суті, напівзруйнована село, технічно відстала промисловість, найгостріший дефіцит житла, мільйони ув'язнених у таборах і в'язницях - все це вимагало нової політики, радикальних змін. І Хрущов прийшов, щоб дати народу нові надії і, можливо, нове життя.
Отже, минали дні. Наближався час чергового XX з'їзду партії. На липневому (1955 р.) пленумі ЦК вирішено було провести з'їзд у лютому 1956 року. Для його підготовки були створені різні комісії. У цей час одна з комісій ЦК займалася реабілітацією необгрунтовано репресованих у попередні роки. І ось під час обговорення в Президії ЦК черговий її рекомендації, Н. С. Хрущов запропонував створити комісію з розслідування діяльності Сталіна.
Для нього не було несподіванкою, що самі старі члени Політбюро і Президії ЦК В. М. Молотов і К. Є. Ворошилов (обидва - в Політбюро з 1926 р.), а також Л. М. Каганович (у ПБ із 1930р.) стали бурхливо заперечувати. Особливо активний був Молотов: "- Розслідувати діяльність Сталіна - це ревізувати підсумки всього величезного шляху КПРС! Кому це вигідно? Що це дасть? Навіщо ворушити минуле? "Але Хрущов був підтриманий" молодими "членами Президії: Н. А. Булганіним (у ПБ із 1948р.), М. З. Сабуровим і М. Г. Первухін (з 1952 р.), а також Н. К. Кириченко і М. А. Сусловим (обоє з липня 1955 р., багато в чому завдяки Хрущову). Сутичка була бурхливою. Хрущов її погасив обіцянкою, що будуть у самому секретному порядку розглянуті лише "порушення соціалістичної законності", в яких основна частка провини лежить на Л. П. Берії.
Склад комісії був визначений саме вузьке: секретар ЦК КПРС академік П. Н. Поспєлов, секретар ЦК КПРС А. Б. Арістов, голова ВЦСПС Н. М. Шверник, працівник Комітету партійного контролю при Центральному Комітеті П. Т. Комаров. Очолив роботу комісії Поспєлов. Йому було не звикати писати про вождів. Він чимало знав про Сталіна. У 1951 році тиражем майже сім мільйонів екземплярів вийшло друге видання "Короткої біографії" вождя, над якою разом з іншими трудився і сам Поспєлов.
Комісія сиділа день і ніч. Гортаючи папки "розстрільних" справ, Поспєлов разом з членами комісії одночасно вишукував відповідні ленінські цитати, що засуджують культ особистості і порушення "соціалістичної законності". План доповіді, запропонований академіком Поспєлов, був відверто примітивним, але зрозумілим: усе зводилося до мудрості, скромності, гуманізму Леніна і його норм діяльності і порушення цих постулатів Сталіним. Весь пафос готується доповіді зводився до того, що сама система, яка була створена Леніним, не має ніякого відношення до беззаконь і незліченних репресій. Всі вони - результат культу особи Сталіна. Ця нехитра і гранично примітивна схема була повністю схвалена Хрущовим Але коли проект підготовленої доповіді доповіли на Президії, там знову виникли запеклі суперечки. Лише завдяки підтримці Сабурова, Первухіна, Булганіна і Кириченко Хрущову вдалося добитися рішення продовжувати роботу над доповіддю. Але як з ним робити? Ясності не було. Каганович пропонував обговорити його на ХХI з'їзді, Молотов - поступово виправити помилки минулого без їхнього оприлюднення. Так чи інакше, за розпорядженням Хрущова Поспєлов продовжив роботу над доповіддю, якому належало зіграти історичну роль.
Нарешті 14 лютого 1956 року у Великому Кремлівському палаці відкрився ХХ з'їзд КПРС. Він проходив як звичайно: доповідь, схвалення "ленінського курсу", оплески, гучні вставання і так далі. З'їзд котився до благополучного фіналу, а ясності не було. Відомо, що Хрущов буквально жив цією доповіддю і був готовий будь-якою ціною довести його до делегатів з'їзду. Вже в ході роботи з'їзду він не раз вечорами запрошував до себе Поспєлова і диктував йому свої зауваження і думки в доповідь, які у нього з'являлися при читанні підготовлених матеріалів.
І врешті-решт під час одного з перерв між засіданнями Хрущов зважився запитати інших членів Президії ЦК: - Товариші, що ми будемо робити зі звітними даними товариша Поспєлова?
Відразу ж розгорівся лютий спір. Ті ж Молотов, Каганович виставили цілком логічні політичні аргументи: - Що тебе, Микита, змушує діяти таким чином?
- А як з'їзд зрозуміє, як партія зрозуміє?
І дійсно, що ж спонукало Хрущова діяти таким чином? Як зважився він виступити з доповіддю про Сталіна, знаючи, що більшість делегатів буде проти викриттів? Звідки він почерпнув таку мужність і впевненість у кінцевому успіху? То був один з рідкісних випадків в історії, коли політичний керівник поставив на карту свою особисту долю і навіть життя в ім'я вищих суспільних цілей. У складі післясталінського керівництва не було ні одного діяча, який зважився б виступити з подібною доповіддю про культ особистості. Напевно, тільки Хрущов міг зробити це - так сміливо, так емоційно, а в деяких відносинах і так необдумано. Треба було мати натурою Хрущова, треба було пройти через випробування стражданням, страхом, пристосуванством, щоб зважитися на такий крок. Багато істориків висловлювали свої думки з цього приводу. Ось, наприклад, яка думка доктора філософських наук, професора Дмитра Антоновича Волкогонова з питання, чому ж Хрущов все-таки зважився зробити доповідь: "Піднявшись на вершину влади в гігантській країні, Хрущов, однак, відчував, що тінь Сталіна весь час була з ним поруч. Діяла (хоча і не так люто, як раніше) "каральна система", створена "вождем народів", забороненою була правда про безліч політичних процесів, що прокотилися по країні напередодні і після війни, на багатьох питаннях внутрішньої і зовнішньої політики лежало сталінське табу. Хрущов багато знав про минуле (він був його активним учасником). Тепер воно його лякало. Він, саме він, мав або сказати про все минулому правду, або залишити все без зміни, як склалося за третину століття існування більшовицької держави ". "Самого Хрущова теж не раз охоплювали сумніви. Але він згадував про листи ув'язнених, повертався пам'яттю до божевілля минулих років і все твердіше приходив до висновку: результати такого масового терору, беззаконня, страшних зловживань довго приховувати не вдасться. Рано чи пізно правда стане відомою народу. Треба взяти ініціативу в свої руки і сказати цю страшну правду народу ".
Ще один відомий вчений - Федір Михайлович Бурлацький вважає, що головна причина того, що Хрущов став тираноборцем і нищителі культу Сталіна та його режиму влади-це "первозданний, можна сказати, генетичний гуманізм, не розтрачений Хрущовим, незважаючи на всі випробування всієї суворої епохи. "Самий нормальний людський страх утримував його від захисту несправедливо казнімий людей в період сталінщини. Але тим сильніше накопичувалися в його душі біль, каяття, почуття провини і відповідальності за все, що відбувалося.
Безперечно, дуже важлива й оцінка самого Хрущова. Ось що він сказав під час однієї із зустрічей із зарубіжними гостями: "Мене часто запитують, як це я зважився зробити ця доповідь на ХХ з'їзді. Стільки років ми вірили цій людині! Піднімали його. Створювали культ. І раптом такий ризик ... Вже оскільки мене обрали Першим, я повинен, зобов'язаний був сказати правду. Сказати правду про минуле, чого б мені це не коштувало, і як би я не ризикував. Ще Ленін нас вчив, що партія, яка не боїться говорити правду, ніколи не загине. "Хрущов вважав, що якщо культ Сталіна не буде засуджений, його наслідки не будуть подолані, а ленінські принципи партійної і державної діяльності не будуть відновлені, то це загрожує "відривом партії від мас", уповільненням економічного розвитку країни, ослабленням міжнародних позицій Радянського Союзу та іншими серйозними наслідками. До того ж, Хрущов сильно наполягав на оголошенні доповіді саме на ХХ з'їзді партії, тому що це був перший з'їзд після смерті Сталіна. Микита Сергійович говорив: "Якщо помилки і недоліки, які мали місце в період культу особи Сталіна, не розкрити і не засудити, то, значить, схвалити, узаконити їх на майбутнє".
Але справа була звичайно не тільки в почутті справедливості і боргу батьківщині, про які говорив Перший секретар. Хрущов був глибоко поранений сталінізмом. Тут перемішалося все: і містичний страх перед Сталіним, здатним за один невірний крок знищити будь-якої людини, і жах через безневинно проливається кров. Тут було і почуття особистої вини, і накопичений десятиліттями протест, який рвався назовні, як пара з котла ... Багато років збирав Хрущов зло на Сталіна, занадто багато разів йому доводилося переступати через себе за час роботи в партії. Його партійна біографія буяла подібними випадками. Дуже часто партія розчаровувала Микиту Сергійовича. Було, наприклад, так: Приїхав Хрущов у село до двоюрідної сестри, яка жила в селі, у неї було колись кілька яблунь. Але вони зникли.
- А де ж яблуні?
- Я їх вирубала!
- Як так "вирубала"? Навіщо?
- Так на кожну яблуню треба податок платити ...
Коли Хрущов розповів цей випадок Сталіну, той звинуватив його в прагненні скасувати податок і закричав: "Ти - народник! Ось ти хто! .. Народник! "Неважко зрозуміти які почуття в Хрущова викликали подібні випадки до партії. Але Хрущов сам був партійцем і тому не міг звинувачувати систему в чинених злодіяннях, тому випливав цілком логічний висновок, що вина повністю лежить на кермовому партії - товариша Сталіна. Таким чином, Хрущов бачив метою доповіді розповісти людям правду, свою правду про те, хто ж був винен у нещастях країни.
Все це дає нам досить повне уявлення про мотиви, що спонукали Хрущова виступити з доповіддю, але повернемося до подій з'їзду.
Після довгих суперечок все нарешті погодилися поставити доповідь "Про культ особистості і його наслідки" до порядку денного ХХ з'їзді КПРС, але прочитати його на закритому засіданні. Для входу на це засідання потрібно було мати спеціальний пропуск. Це було вирішено вже після офіційного закриття з'їзду, тобто Хрущов вже офіційно вважався Першим секретарем. Хрущов був авантюристом по натурі, але аж ніяк не дурнем: він розумів, що людину, зачитаного таку доповідь можуть і не допустити до керівництва країною. З іншого боку, слова, що вийшли з вуст першого секретаря будуть мати більшу вагу. Хрущов прочитав свою сенсаційну доповідь на ранковому засіданні 25 лютого. Під час читання в залі були відсутні гості, як вітчизняні, так й іноземні. Делегатам було заборонено робити будь-які записи. Сам Хрущов так пояснив їм це наприкінці своєї обвинувальної промови: "Ми не можемо допустити, щоб це питання вийшло за межі кіл партії, особливо ж щоб він потрапив до друку. Ось чому ми його обговорюємо тут, на закритому засіданні з'їзду. Нам слід знати межі, ми не повинні давати зброю в руки нашим ворогам, не повинні полоскати наше брудну білизну у нас на очах ".
Більше чотирьох годин делегати слухали доповідь. Як згадував Хрущов, "делегати слухали, затамувавши подих. У величезному залі стояла така тиша, що можна було чути, як муха пролетить. Важко уявити собі, наскільки сильно були уражені люди, довідавшись про звірства, що лагодилися по відношенню до членів партії ... "За пропозицією Н. А. Булганіна було вирішено дебатів по доповіді не відкривати.
Звернемося безпосередньо до доповіді Хрущова на закритому засіданні ХХ з'їзду КПРС 25 лютого 1956 року. Не стану докладно переказувати його зміст, нас більше цікавлять оцінки Хрущовим Сталіна, то, за що він його критикував і за що не критикував.
У багатьох пунктах доповідь будується на контрасті ідей Леніна з діями Сталіна. Хрущов сильно напирав на те, що Сталін відхилився від ленінської лінії. Та сам культ особистості, є далеким ленінським заповітам. Підтвердження цьому ми бачимо чи не в самих перших рядках доповіді: "Духові марксизму-ленінізму чуже звеличення однієї особистості, перетворення її в якогось надлюдини, який володіє надприродними якостями, на зразок бога. Ця людина нібито все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити, він непогрішний у своїх вчинках. "Але ж саме так думав про себе Сталін.
Головний зміст доповіді складає розповідь про дивовижні сталінські побиття людей. Якраз це найбільше вразило не тільки учасників з'їзду, але і всіх комуністів у ту пору. Як говорив Хрущов, з 139 членів і кандидатів в члени ЦК партії, обраних на XVII з'їзді, 98 чоловік, тобто 70 відсотків, були арештовані і розстріляні. З 1966 делегатів з'їзду з правом вирішального чи дорадчого голосу 1108 були арештовані за обвинуваченням у контрреволюційних злочинах. Число арештів і звинувачень в контрреволюційних злочинах зросло в 1937 році в порівнянні з попереднім роком більше ніж у десять разів.
Навівши та інші дані про дивовижні масові репресії, Хрущов докладно зупинився на підозрілих обставинах вбивства Кірова. Зокрема, повідомив, що після цього вбивства керівним працівникам ленінградського НКВД були винесені дуже легкі вироки, а в 1937 році їх розстріляли. Можна припускати, що вони були розстріляні, щоб приховати сліди справжніх організаторів вбивства Кірова. Він докладно розповів про трагічну долю Постишева, Ейхе, Рудзутака та багатьох інших діячів. Рудзутак, кандидат у члени Політбюро, член партії з 1905 року, провів десять років на царській каторзі, категорично відмовився на суді від змушених визнань, "вибитих" з нього під час слідства.
Коли в 1939 році хвиля масових арештів стала спадати, коли керівники партійних органів з периферії стали звинувачувати працівників НКВС в тому, що до арештованих застосовувалися заходи фізичного впливу, Сталін 10 січня 1939 року відправив телеграму секретарям обласних і крайових комітетів, ЦК компартій республік, народним комісарам внутрішніх справ і керівникам органів НКВД. У цій телеграмі говорилося: "ЦК ВКП (б) роз'яснює, що застосування фізичного впливу в практиці НКВД було допущено з 1937 року з дозволу ЦК ВКП (б)". Це "правильний і доцільний метод".
Сталін же, за словами Хрущова, увів поняття "ворог народу". Цей термін відразу звільняв від необхідності всіляких доказів ідейної неправоти людини: він давав можливість усякого, хто в чимось не згодний зі Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, усякого, хто був просто оклеветан, піддати самим жорстоким репресіям, з порушенням усяких норм революційної законності.
Звичайно, Хрущов тоді не сказав, та й не міг сказати всієї правди про сталінські репресії. Зараз називають цифру в 40 мільйонів потерпілих, включаючи мнимих "куркулів" в 30-х роках і репресовані народи під час Вітчизняної війни.
Аналізуючи причини масових репресій, Хрущов бачив їх у тому, що Сталін настільки підняв себе над партією і народом, що перестав вважатися і з Центральним Комітетом, і з партією. Сталін мав звичай зв'язувати всіх круговою порукою. Вони повинні бути розділити з ним відповідальність за знищення своїх колишніх друзів і соратників.
"- Коли закінчували слідчу справу, - згадував Хрущов, - і Сталін вважав, щоб інші його підписали, він відразу на засіданні підписував сам ... і зараз же вкруговую давав, хто тут сидів, і ті, не дивлячись, за інформацією, яку давав Сталін, як він характеризував злочин, підписували, тим самим начебто колективний вирок був ... "Якщо до XVII з'їзду він ще прислухався до колективу, то після повної політичної ліквідації троцькістів, зиновьєвців і бухарінців, коли в партії в результаті цієї боротьби і соціалістичних перемог була досягнута повна єдність, Сталін почав усе більше і більше нехтувати думкою членів ЦК і навіть членів Політбюро. Сталін думав, що тепер може вирішувати все один і всі, хто йому ще потрібен, - це статисти; з усіма іншими він обходився так, що їм тільки залишалося слухатися і вихваляти його.
Отже, Хрущов бачив головну причину репресій у зовсім непомірному і безпрецедентному насадженні Сталіним свого культу особи. Хрущов привів матеріали з "Короткої біографії" Сталіна і "Історії ВКП (б). Короткий курс ", написаних групою авторів. Сталін робив свої вставки в ці книги. Ось що він писав про себе: "Майстерно виконуючи завдання вождя партії і народу, маючи повну підтримку всього радянського народу, Сталін, однак, не допускав у своїй діяльності ні тіні зарозумілості, зазнайства, самозамилування". У первинному тексті біографії була така фраза: "Сталін - це Ленін сьогодні". Але Сталіну ця пропозиція показалася занадто слабкою, тому він змінив його так: "Сталін - гідний продовжувач справи Леніна, або, як кажуть у нас в парті, Сталін - це Ленін сьогодні".
Хрущов розповів про те, що книга "Історія ВКП (б). Короткий курс "була написана групою авторів. Але Сталін відсік всіх авторів і так написав про це в "Короткої біографії": "У 1938 році вийшла в світ книга" Історія ВКП (б). Короткий курс. ", Написана товаришем Сталіним і схвалена Комісією ЦК ВКП (б)". І нарешті, навіть царі, за словами Хрущова, не створювали премій, які вони називали своїми іменами. Апофеозом звеличування Сталіна став текст Державного гімну СРСР, схваленого їм самим. У цьому гімні - парадокс! - Немає жодного слова про Комуністичну партію, але зате є подібні славослів'я на адресу Сталіна: "Нас виростив Сталін на вірність народу, на працю і на подвиги нас надихнув". Уявіть собі, як це все звучало, якщо врахувати, що Хрущов ще і підкреслював "найбільшу скромність генія революції Леніна"!
Не можна не сказати, що в секретній доповіді було вперше сказано про політичний заповіт Леніна, в якому Володимир Ілліч пропонував перемістити Сталіна з посади генсека. Як говорив Хрущов, Ленін відразу помітив, що: "Сталін грубий, неуважний до товаришів, примхливий і зловживає владою".
Тут же говорилося про його повну зневагу принципами колективного керівництва, встановленими Леніним. Протягом тринадцяти років не скликалися з'їзди партії. Пленарні засідання ЦК майже зовсім не проводилися. Протягом війни не було ні одного пленуму ЦК.
Хрущов протиставляє ленінське відношення до опозиції сталінському. Він посилається на приклад виступу Каменьева і Зінов'єва проти ленінського плану збройного повстання напередодні Жовтневої революції, тоді Ленін поставив перед ЦК питання про їхнє виключення з партії, однак після революції Зинов'єву і Каменьеву були надані керівні посади. Те ж саме відноситься і до Троцького.
Ще дуже багато чого ставить Хрущов у провину Сталіну. Наприклад, він звертає увагу на те, як була запущена економіка країни, адже, за словами Хрущова, "Сталін вивчав країну по кінофільмах". Докладно розглядається роль Сталіна у війні. І Хрущов представляє Сталіна аж ніяк не в якості великого полководця. Досить сказати про те, що Сталін ігнорував численні сигнали про підготовку Німеччини до війни з СРСР, і про те, що Сталін планував воєнні операції по глобусі. Делегати були уражені.
Почалися бродіння. Найбільш гарячі голови стали вимагати подальшої десталінізації країни, але це наштовхнулося на найжорстокіше протидію партійного і державного апарату, адже тоді в партійне керівництво ще входили такі відверті послідовники і соратники Сталіна, як, Молотов, Маленков, Каганович та інші.
Проте зупинити потік вони вже були не в силах, особливо тому, що доповідь незабаром перестав бути секретним для світової громадської думки. Спочатку з доповіддю були ознайомлені глави делегацій компартій - Беруть, Торез, Ібаррурі і т.д. Наприкінці лютого 1956 текстом доповіді мав уже Йосип Броз Тіто, що прочитав його членам Виконкому Союзу комуністів Югославії. 16 березня "Нью-Йорк таймс" вміщує статтю свого московського кореспондента про закритій доповіді Хрущова. На другий день його основний зміст переказало агентство "Рейтер". 19-21 березня дуже пом'якшене резюме доповіді надрукувала газета "Юманіте", орган Французької компартії. 20 березня виклад доповіді публікує югославський тижневик "Комуніст".
Копії доповіді стали швидко поширюватися і незабаром продавалися на чорному ринку в Варшаві, де одна з них і була куплена якимсь американцем за 300 доларів. Шеф ЦРУ Аллен Даллес передає її своєму брату, державному секретарю Джону Фостеру Даллесу, а той відтворює доповідь Хрущова 4 червня на сторінках "Нью-Йорк таймс", а 6 червня - "Монд".
Отже, прийшов час підвести підсумок. Я можу, не боячись перебільшити, сказати, що доповідь Хрущова мав величезне значення для розвитку нашої країни. З нього почалося звільнення СРСР від навислої над ним тіні тирана. Хрущов зумів розвінчати Сталіна, як вождя, як військового генія і як продовжувача справи Леніна. Неможливо, звичайно, не бачити деякої обмеженості критики Хрущова. Він все ще поділяв генеральну лінію Сталіна по колективізації, індустріалізації і деяких інших питань. Але ж не він один! Більшість діячів, засуджених до смерті Сталіним, продовжували вірити в нього. Багато хто з них перед розстрілом вигукували: "Хай живе товариш Сталін!" Доповідь Хрущова носив викривальний, а не аналітичний характер. Викриття - це лише початковий характер. Хрущов засудив тиранію, але не торкнувся авторитарної влади. Він відкинув культ особистості, але в значній мірі зберіг систему, яка його породила. Що стосується посилань на особисті якості Сталіна, тиранічний його характер, то це абсолютно несерйозний рівень політичних міркувань. Хіба можна пояснювати жорстокість Гітлера чи Муссоліні тільки їх особистими якостями?
Звичайно, для деспотизму потрібний деспот. Питання в тому, чому проявляється деспотизм, який призводить цього деспота до влади, і чому народ, чи, принаймні, його більшість, схиляється перед деспотом? Не один диктатор винний у найстрашніших злочинах ХХ століття, а, перш за все Система, ідеологія, заснована на ленінських постулатах. Сталін і партія були "кермовими" цієї системи. Але тоді цього ніхто зрозуміти не міг.) Хоча були далеко не всі, хто вініл в усьому Систему. Так, наприклад, цікаво почитати думки Олександра Солженіцина на цю тему. Він зовсім не розділяв захватів багатьох людей і вважав, що кінець сталінських злодіянь повинний був виглядати зовсім не так. Не повинні були розвантажувальні комісії, що приїжджали в табори і усували табірне керівництво виписувати ордери на звільнення "з такою легкістю і безвідповідальністю, начебто це були ордера на арешт". Не можна було нишком відпускати на волю всіх, хто визнавав свою провину. Треба було цієї комісії встати перед ладом і покаятися в тому, що вони були співучасниками убивств Сталіна. Доводиться визнати, що Хрущов, засудивши жахливі крайнощі сталінського режиму, в своїй доповіді на ХХ з'їзді партії все ще залишався в полоні багатьох сталінських представлень про соціалізм.
Хрущов і вмре в невіданні: він ніколи не міг би погодитися з тим, що, захищаючи Леніна, він "зберігає" і Сталіна, адже більшість обвинувачень "било" в особисті якості Сталіна, а аж ніяк не в приналежність його діючій системі.
У більшості своїй люди ще не в змозі були оцінити того, що зробили завдяки Хрущову великий крок до свободи. Напевно, це було ясно тим небагатьом, які звикли жити за своїми устоям, і йшли проти партії. А взагалі радянські люди ніколи не мали свободу, тому не могли повною мірою оцінити її значимість. Їм все одно потрібен був кумир: начебто відмовившись від Сталіна, вони ще більше увірували в Леніна.
Сталінізм отримав пробоїну, але тримався на плаву, бо ленінізм здавався непотоплюваним ...
Список літератури.
1. Аджубей А. І. Ті 10 років. Спогади про Хрущова. М., 1989.
2. Аксютін Ю. В. Н. С. Хрущов: "Ми повинні сказати правду про культ особистості" / / Праця 1988.13 листопада.
3. Микита Сергійович Хрущов матеріали до біографії. Сост. Ю. В. Аксютін М., 1989.
4. Бовін А. Іншого не дано. М., 1988.
5. Бурлацький Ф. М. Вожді і радники. М., 1990.
6. Бурлацький Ф. М. Хрущов. Штрихи до політичного портрета / / Новий світ 1988. № 10.
7. Волкогонов Д. А. Сім вождів. T. 1., М., 1995.
8. Волкогонов Д. А. Секретна доповідь про Сталіна / / Новий час 1989. № 16.
C. 26-29.
9. Іскендеров А. А. Мемуари М. С. Хрущова як історичне джерело / / Питання історії 1995. № 5-6. C. 95-100.
10. Козюренко Ю. Початок лібералізації / / Незалежна газета 1996.23 лютого. C. 5.
11. Солженіцин А. І. Архіпелаг ГУЛАГ Т. 3., М., 1991.
12. Хрущов М. С. Про культ особистості і його наслідки / / Известия ЦК КПРС 1989. № 3. С. 128-170.